Over hoe je als uitgeverij de succeskans van innovaties vergroot, houdt GEA-partner Patrrick Swart een lezing tijdens de Mediafacts Nationale Uitgeefdag op 7 november. Locatie is het World Forum in Den Haag.
Uitgeverijen moeten innoveren om te overleven, maar lang niet alle uitgeverijen hebben nog het vlees op de botten om daarbij te kunnen falen. En dus is het des te belangrijker om het innovatieproces in ieder geval goed te managen.
Swart over het onderwerp van zijn lezing opp de Mediafacts Nationale Uitgeefdag: “Er is een onbeperkte en continue stroom van ideeën, innovaties, nieuwe businessmodellen en concepten die uitgevers terloops bedenken, uit brainstorms halen, verzamelen of zelfs opschrijven in een speciaal schrift of een notitietool. Sommigen zijn ronduit slecht, anderen briljant. Waarom lukt het dan toch maar weinig uitgeverijen om met deze meest kansrijke concepten tot werkelijke vernieuwing en innovatie te komen? Wat is de grootste rem en hoe neem je die weg? Daarover gaat mijn lezing tijdens de Mediafacts Nationale Uitgeefdag.”
Patrick Swart staat als programmamanager van ‘Uitgeverij van de Toekomst’ met zijn neus bovenop meer dan zeventig collectief innoverende uitgevers en volgt hun vernieuwingsdrang op de voet. Alles draait steeds om het genereren van innovatiekracht, een gedreven organisatie en de inzet van de juiste competenties en middelen op het juiste moment.
Hoe verhoog je nu de succesrate van je innovatie gegeven de beperkte middelen die je hebt? Wat heb je nodig en hoe moet je het aanpakken? Patrick Swart geeft zijn visie op innoveren in een turbulente en onzekere omgeving, benoemt de randvoorwaarden voor succes en vertelt waarom elke uitgever over zijn of haar eigen schaduw moet stappen om tot een nieuwe businesspropositie te komen.. ‘Innovate or die… and death is not an option’.
Cindy
Zij het volgende ciaatt gegeven: hele berg data en wetenschappelijke modellen die allemaal wezen in de richting van een catastrofe . Bij het ciaatt is geen juiste bronvermelding aanwezig. Door het ontduiken van deze bewijslast is het artikel onbetrouwbaar. Hier volgt uit dat het gebruik van het woord allemaal’ onjuist is, waardoor het ciaatt in dit geval niet in zijn geheel de waarheid toont. Er zijn namelijk wel degelijk wetenschappelijke modellen die niet in de richting van een catastrofe wijzen.Verder raad ik u aan om het boek Goochelen met getallen’ van Hans van Maanen eens door te nemen. Want hopelijk snapt u dan dat een aantal gepubliceerde rapporten niet correct zijn, doordat bepaalde gegevens zijn gemanipuleerd. Juist hierdoor is de discussie eigenlijk begonnen (*). De waarheid is namelijk soms zo verdraaid, dat de door u beschreven sceptici’ niet meer serieus worden genomen. Het is dan ook raar dat u de boodschap van deze sceptici’ niet wetenschappelijk hebt durven onderbouwen.Verder moet de mens de rol van deze sceptici’ in de wetenschap niet vergeten.Exempli gratia.De vierkleurenstelling is in 1879 onjuist bewezen. Door een kritische wiskundige is vervolgens in 1890 de fout in het bewijs gevonden. Juist door deze sceptici’ wordt er kritisch naar de wetenschap gekeken, waardoor mogelijke fouten kunnen worden opgespoord. Ik geef u daarom het advies om voortaan uw artikelen genuanceerder weer te geven. Want de informatie die u in dit artikel geeft is in dit geval onvolledig.(*): Het sluiten van een kolencentrale.
GEPOST 01 November 2012, 14:04